„Neosędziowie” z nowej sekcji walczą o odszkodowanie. Składają pozew do sądu pracy

Sprawa dotyczy sekcji przy XII Wydziale Karnym Sądu Okręgowego w Warszawie, która została utworzona w lutym. Trafiło do niej dziesięciu tzw. „neosędziów”, czyli sędziów powołanych po 2017 r. Status takich sędziów z uwagi na ich wyłonienie w procedurze przed tzw. neoKRS jest kwestionowany. Sekcja ta zajmuje się rozpoznawaniem spraw z zakresu postępowania przygotowawczego, np. zażaleń na decyzję prokuratora i wydawaniem wyroków łącznych. Na jej czele stanął sędzia Piotr Gąciarek. Utworzenie tej sekcji wywołało oburzenie i sprzeciw środowiska prawniczego kojarzonego z PiS, które uważa, że jest to ruch kadrowy motywowany politycznie.

Czytaj więcej

Sądy i trybunały

Specjalnej sekcji tzw. neosędziów trudno jest ruszyć

Pięciu sędziów sekcji XII w Wydziale Karnym Sądu Okręgowego w Warszawie wniosło odwołania na zmia...

Sekcja dla tzw. „neosędziów” w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Są pozwy do sądu pracy 

W piątek dowiedzieliśmy się, że do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza trafił pozew pięciorga sędziów, którzy znaleźli się w tej sekcji. Poinformował o tym „Rzeczpospolitą” ich pełnomocnik adwokat Bartosz Lewandowski.

– W pozwie tym, skierowanym do sądu pracy, sędziowie domagają się dopuszczenia do orzekania w sprawach karnych na podstawie pierwotnego podziału czynności oraz zapłaty odszkodowania w wysokości po 100 tys. zł w związku z naruszeniem zasady równego traktowania – powiedział mec. Lewandowski.

Przypomniał przy tym, że sędziowie ci zostali odsunięci od orzekania w sprawach karnych rozpoznawanych w pierwszej instancji decyzją zaaprobowaną przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Jego zdaniem podstawa tej decyzji, czyli fakt powołania w procedurze z udziałem obecnej KRS, jest pozorna.

„Neosędziowie” z sekcji odsunięci od orzekania w konkretnych sprawach

Mec. Lewandowski podkreślił przy tym, że kierownictwo warszawskiego sądu odsunęło tych sędziów od orzekania m.in. w sprawach inicjowanych aktami oskarżenia czy wniosków o przedłużenie tymczasowego aresztowania lub wniosków dotyczących kar porządkowych. Nakazano im jednak dokończenie rozpoczętych przez nich spraw karnych w I instancji.

Czytaj więcej

Sądy i trybunały

Sędzia Ptaszek: Segregacja sędziów? Procesy polityczne? Nie, ratujemy postępowania

Sędzię Małgorzatę Manowską pragnę uspokoić, że składami nikt nie manipuluje, są losowane. Warto o...

– Co ważne, złożone niedawno odwołania moich klientów od zmiany podziału czynności nie zostały przekazane zgodnie z procedurą Krajowej Radzie Sądownictwa, ale zostały zwrócone sędziom arbitralnie przez wiceprezesa sądu. Uważam, że pobawiło ich to ustawowego środka zaskarżenia, który zgodnie z nową ustawą wstrzymuje decyzję o nowym podziale czynności – zaznaczył mec. Lewandowski.

Jak informowaliśmy w czwartek, obowiązki w nowej sekcji podjęło dotychczas trzech z dziesięciu jej członków. Pięcioro sędziów złożyło z kolei odwołania w kwestii zmiany podziału czynności. Dwoje pozostałych sędziów czeka jeszcze z podjęciem decyzji o orzekaniu.

– Przydział spraw następował zgodnie z prawem. Sędziowie, nawet ci, którzy kwestionowali przeniesienie do nowej sekcji, wydali już pierwsze orzeczenia. Kierownictwo Sądu Okręgowego w Warszawie jest przekonane, że pozostali sędziowie przydzieleni do sekcji, zapoznając się z korespondencją informującą o niedopuszczalności ich odwołań od podziałów czynności, również przystąpią do wykonywania obowiązków zgodnie z tymi prawomocnymi podziałami czynności. I przystąpią do rozpoznania spraw przydzielonych im od 7 lutego zgodnie z podziałem czynności – komentował niedawno w rozmowie z „Rzeczpospolitą” sędzia Hubert Zaremba, wiceprezes Sądu Okręgowego w Warszawie.

KRS przeciwna nowej sekcji dla „neosędziów”. „Narusza konstytucję”

Głos w tej sprawie zabrała także Krajowa Rada Sądownictwa. W stanowisku wydanym w ubiegłym tygodniu podkreśla, że powołanie nowej sekcji ogranicza kompetencje rozpoznawania spraw karnych przez dziesięciu sędziów Sądu Okręgowego w Warszawie, co ingeruje w istotę ich służby sędziowskiej oraz narusza zasady niezależności sądownictwa oraz niezawisłości sędziowskiej.