Za zaparkowanie porzuconego pojazdu zapłaci państwo

Prowadzący parking, wykonujący zlecone zadanie publiczne, może domagać się wynagrodzenia za cały okres przechowywania pojazdu.

Publikacja: 08.11.2012 07:58

Prowadzący parking, wykonujący zlecone zadanie publiczne, może domagać się wynagrodzenia za cały okr

Prowadzący parking, wykonujący zlecone zadanie publiczne, może domagać się wynagrodzenia za cały okres przechowywania pojazdu

Foto: Fotorzepa, Seweryn Sołtys Seweryn Sołtys

Firma domagała się wynagrodzenia za pilnowanie porzuconych samochodów odwożonych na jej parking strzeżony, także za okres poprzedzający przejęcie tych aut przez Skarb Państwa. Naczelnik urzędu skarbowego, a następnie dyrektor izby skarbowej  odmówili tej zapłaty, wychodząc z założenia, że należy się ona od właściciela samochodu. A jest nim  osoba, do której pojazd należy  w momencie usuwania z drogi. Państwo przejmuje nieodebrany samochód dopiero po sześciu miesiącach. Dlatego nie należy się przed tym terminem wynagrodzenie od Skarbu Państwa za przechowywanie samochodu porzuconego i nieodebranego.

Właścicielka parkingu nie zgodziła się z tą argumentacją i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Uważała bowiem, że powinna otrzymać wynagrodzenie za cały okres sprawowania dozoru nad usuniętym pojazdem, w tym za sześć miesięcy, podczas których po odbiór auta powinien się zgłosić ten, kto go porzucił.

Po sześciu miesiącach na parkingu auto przechodzi na rzecz Skarbu Państwa

Wojewódzki Sąd Administracyjny (sygnatura akt: III SA/Po 605/12)

ustalił przede wszystkim, że firma skarżącej została wyznaczona do prowadzenia parkingu strzeżonego dla pojazdów usuwanych, oraz że do właściciela przechowywanego auta zostało skierowane zawiadomienie z informacją, gdzie się ono znajduje, oraz pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu orzekł, że wyznaczona przez starostę firma prowadząca parking nie może zostać pozbawiona należności za dozór pojazdu tylko dlatego, że pojazd nie został odebrany przez właściciela. Choć co do zasady – zauważył sąd – należne wynagrodzenie i zwrot kosztów obciąża właściciela pojazdu, to  nie można pozbawić zarobku firmy, która wykonuje zlecone jej zadanie publiczne.

Sąd nie wypowiedział się, kto w takiej sprawie powinien reprezentować Skarb Państwa: administracja skarbowa czy powiat?

Zdaniem WSA problem prawa do domagania się odszkodowania za porzucony pojazd wyjaśnił już wyczerpująco Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale podjętej przez siedmiu sędziów 29 listopada 2010 r. (sygn. akt I OPS 1/10).

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził w niej, że jeżeli właściciel pojazdu usuniętego z drogi zgodnie z art. 130a ust. 1 ustawy z 20 czerwca 1997 r.  – Prawo o ruchu drogowym (DzU z 2005 r. nr 108, poz. 908 ze zm.) nie odebrał pojazdu w określonym terminie, jednostce wyznaczonej do prowadzenia parkingu może być przyznane wynagrodzenie za cały okres sprawowania dozoru nad nim, a także zwrot kosztów usunięcia tego pojazdu z drogi.

Regulacja dotycząca usuwania pojazdów z drogi i dalszego postępowania z nimi odnosi się do zadania publicznego o charakterze administracyjnoprawnym – zauważył sąd administracyjny. Jest ono wykonywane przez organy administracji publicznej, ale w części także przy pomocy (z udziałem) podmiotów spoza administracji publicznej. Są nimi np. firmy wyznaczone do prowadzenia parkingów dla takich pojazdów.

sygnatura akt: III SA/Po 605/12

Firma domagała się wynagrodzenia za pilnowanie porzuconych samochodów odwożonych na jej parking strzeżony, także za okres poprzedzający przejęcie tych aut przez Skarb Państwa. Naczelnik urzędu skarbowego, a następnie dyrektor izby skarbowej  odmówili tej zapłaty, wychodząc z założenia, że należy się ona od właściciela samochodu. A jest nim  osoba, do której pojazd należy  w momencie usuwania z drogi. Państwo przejmuje nieodebrany samochód dopiero po sześciu miesiącach. Dlatego nie należy się przed tym terminem wynagrodzenie od Skarbu Państwa za przechowywanie samochodu porzuconego i nieodebranego.

Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów