Bank nie wliczy w koszty wydatków od unieważnionego kredytu frankowego. Decyzja NSA

Wydatki na rzecz frankowicza, związane ze stwierdzeniem nieważności umowy kredytu hipotecznego w walucie obcej, nie mogą być kosztem podatkowym banku. Tak zdecydował Naczelny Sąd Administracyjny.

Publikacja: 03.12.2024 19:39

Bank nie wliczy w koszty wydatków od unieważnionego kredytu frankowego. Decyzja NSA

Foto: Adobe Stock

We wtorek Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) oddalił kolejne skargi kasacyjne banku, któremu fiskus odmówił prawa do kosztów podatkowych od przegranych tzw. spraw frankowych.

Czytaj więcej

Gdy frankowicz wygrywa z bankiem, zyskuje też skarbówka. Wyrok NSA

Rozliczenie unieważnionego kredytu frankowego a koszty podatkowe. Co na to Naczelny Sąd Administracyjny?

Sprawy dotyczyły interpretacji podatkowych. We wnioskach wskazano, że coraz więcej klientów, którym udzielono kredytów hipotecznych frankowych, kwestionuje ważność umów. W przypadku przegranej bank zmuszony jest do uregulowania nie tylko kosztów procesu, ale też wynikających z samego wyroku. Bank chciał potwierdzenia, że w obu przypadkach wydatki mogą być uznane za koszty podatkowe i rozliczone w momencie ich poniesienia. 

Fiskus zgodził się, że bank może rozliczyć w koszty wydatki związane z procesem frankowym, ale nie co do samych należności wynikających z wyroku. Zauważył, że w przypadku stwierdzenia nieważności umowy przez sąd skutki prawne na gruncie cywilnym występują ex tunc, tj. wstecz. A to oznacza, że umowa kredytu jako nieważna już od chwili jej zawarcia nie wywołuje skutków prawnych. W konsekwencji, jak tłumaczyli urzędnicy, po stronie banku nie może wystąpić przychód z odsetek i innych opłat wniesionych przez klientów, jak również różnic kursowych.

Kredyty frankowe. Korekta przychodów 

Fiskus zauważył, że na gruncie podatkowym bank wcześniej rozpoznał poszczególne należności wynikające z umowy jako przychody. Dlatego po unieważnieniu umowy czy unieważnieniu klauzul indeksacyjnych powinien dokonać stosownej korekty swoich rozliczeń, ale pomniejszając właśnie o owe przychody. Nie miał bowiem cienia wątpliwości, że rozliczenie skutków unieważnienia umowy kredytu, jak również unieważnienia klauzul indeksacyjnych, powinno być dokonane po stronie przychodów, a nie kosztów uzyskania przychodów.

Przy czym urzędnicy zaznaczyli, że bank musi uważać na ograniczenia dotyczące przychodu związanego ze zobowiązaniem podatkowym, które uległo już przedawnieniu. W takich przypadkach korekta nie będzie już dopuszczalna. 

Czytaj więcej

Namawiają frankowiczów do sprzedaży kredytu. Czy to się opłaca?

Sprawy trafiły na wokandę i skończyły się wygraną fiskusa. Najpierw rację przyznał mu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Również nie miał wątpliwości, że przychód, który został w przeszłości zrealizowany i rozpoznany przez podatnika w rachunku podatkowym, nie może przekształcić się w koszt. Dlatego w spornej sytuacji, gdy taki pierwotnie opodatkowany przychód zgodnie z wyrokiem sądowym okazał się od początku nienależny, to co do zasady możliwa jest tylko jego korekta. 

Przegraną banku przypieczętował NSA. Nie zgodził się, że wyrok unieważniający umowę kredytową wykreował jakąś zupełnie nową sytuację. Podatkowym stanem faktycznym w spornym przypadku objęte jest bowiem zawarcie umowy kredytu, z tytułu której po stronie banku w przeszłości powstał przychód. I to on podlega ewentualnej korekcie, o ile oczywiście zobowiązanie podatkowe jeszcze istnieje, tj. np. nie uległo przedawnieniu. 

Sąd nie odniósł się zaś do ewentualnych różnic kursowych i rezerw w kontekście art. 9 b ustawy o CIT. Jak bowiem tłumaczył sędzia NSA Antoni Hanusz, tej kwestii nie dotyczyły wnioski o interpretacje, a argumentacja w tym zakresie pojawiła się dopiero na etapie postępowania sądowego. Wyroki są prawomocne. 

Sygnatura akt: II FSK 857/24, II FSK 1081/24

We wtorek Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) oddalił kolejne skargi kasacyjne banku, któremu fiskus odmówił prawa do kosztów podatkowych od przegranych tzw. spraw frankowych.

Rozliczenie unieważnionego kredytu frankowego a koszty podatkowe. Co na to Naczelny Sąd Administracyjny?

Pozostało 93% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Sądy i trybunały
Rezygnacja Julii Przyłębskiej to jest czysta kalkulacja
Praca, Emerytury i renty
Wigilia wolna od nowego roku. Ale nie to oburza biznes
Podatki
Pułapka na frankowiczów: po ugodzie może być PIT
Konsumenci
Jak otrzymać ulgę na prąd? Kto może mniej zapłacić za energię? Ekspert odpowiada
Materiał Promocyjny
Przewaga technologii sprawdza się na drodze
Nieruchomości
SN: kiedy mieszkanie u rodziców prowadzi do zasiedzenia
Walka o Klimat
„Rzeczpospolita” nagrodziła zasłużonych dla środowiska