Nękali sąsiadkę, nękają sąsiada. SN uchylił wyroki skazujące rodzinę ze Żdżar

 Chodzi o głośną sprawę, w której ofiarą czuje się emerytowana nauczycielka Bożena Wołowicz. W 2013 r. sprzedała ona dom obok swojego rodzinie z Tarnowa - lekarce i dwojgu jej dorosłym dzieciom. Jak twierdzi Bożena Wołowicz,  niedługo później zaczęli oni zachowywać się wobec niej agresywnie. Przez lata była wyzywana i zastraszana, a jej dom był obrzucany kamieniami i petardami. Sąsiedzi oskarżali ją m.in. o otrucie psa, powiesili na ogrodzeniu siatki z ludzkim kałem, zrobili wysypisko śmieci przy jej ogrodzeniu.  

Czytaj więcej

Kraj

Sześć lat nękania. Wyrok w głośnej sprawie sąsiadów

Bożena Wołowicz od lat była nękana przez swoich sąsiadów. O problemach jej rodziny z sąsiadami wielokrotnie informowały media. Zapadł wyrok w tej sprawie.

Skazani potraktowani łagodnie

Ostatecznie, w 2020 r. Bożena Wołowicz sprzedała dom w Żdżarach starszemu małżeństwu powracającemu z USA i wyprowadziła się. Rok wcześniej  Sąd Rejonowy w Dębicy skazał  sąsiadów na kary w zawieszeniu na trzy lata. W 2021 r.   Sąd  Okręgowy w Rzeszowie potwierdził, że emerytka padła ofiarą dręczenia, ciągłego śledzenia, wyzywania, grożenia śmiercią. Skazał członków rodziny agresorów na rok bezwzględnego pozbawienia wolności.  Zasądzono od nich także kwotę 75 tys. złotych zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonej. Potem Sąd Rejonowy w Dębicy zamienił Andrzejowi K. karę więzienia na dozór elektroniczny. Małgorzata K. i jej córka także nie trafiły do więzienia dlatego, że pierwsza jest jedyną żywicielką rodziny, a druga studentką.

W maju 2023 r. Sąd Najwyższy uchylił wyroki skazujące dla rodziny K. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powody są dwa. Pierwszy to nieprecyzyjne ustalenie roli każdego z oskarżonych.

- Nie może być tak, że ktoś zostanie skazany i ukarany za to, że był w grupie, która zrobiła coś złego - tłumaczył w "Faktach" TVN24 zastępca rzecznika Sądu Najwyższego Piotr Falkowski.

Kwestia rzetelności sędziego

Z uzasadnienia orzeczenia wynika, że drugim powodem był brak rzetelności sądu I instancji. 

- Istotą rzetelnego postępowania powinna być bowiem ocena czy sędzia biorący udział w wydaniu rozstrzygnięcia w danej sprawie ma przymiot sędziego bezstronnego nie tylko w wymiarze subiektywnym - brzmi fragment uzasadnienia Sądu Najwyższego cytowany przez portal debica24.eu.

Według portalu, chodzi o sędziego Artura Mieleckiego. SN stwierdza, że pełniąc funkcję wiceprezesa sądu w Dębicy, wypowiedział się w jednej ze stacji telewizyjnych na temat toczącej się w tym sądzie sprawy karnej rodziny K.

- Wydźwięk programu telewizyjnego był niekorzystny dla oskarżonych, jego rozmach stawiał ich w niekorzystnym świetle w społeczności, w której funkcjonowali. Zainteresowanie mediów wyżej wymienioną sprawą było jak na tak małą społeczność, w której funkcjonują oskarżeni ogromne - czytamy dalej w uzasadnieniu.

SN uznał także, że w konflikcie, który był podłożem zachowań oskarżonych,   jedna i druga strona w mniejszym lub większym zakresie brała czynny udział.

- W takich okolicznościach na sądzie ciążył szczególny obowiązek wnikliwej oceny zachowań stron tego konfliktu, do czego właśnie zmierzały zawnioskowane przez oskarżonych dowody i pominięcie ich we wzajemnej relacji do już przeprowadzonych dowodów stwarza sytuację niepełności przeprowadzonego postępowania dowodowego i ocenę sposobu procedowania sądu I instancji jako jednostronną, nieuwzględniającą podnoszone przez oskarżonych wątpliwości co do wiarygodności poszczególnych dowodów, co umknęło sądowi II instancji - pisze SN w uzasadnieniu.