Chodzi o zeszłoroczne pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowy w Warszawie. SO chce wiedzieć, czy dyrektywy: konsumencka (93/13) oraz ustanawiająca ramy na potrzeby prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji, stoją na przeszkodzie przepisom prawa krajowego przewidującym, że względem banku, wobec którego wszczęto przymusową restrukturyzację, niedopuszczalne było uwzględnienie wniosku konsumenta o zarządzenie przez sąd zabezpieczenia polegającego na zawieszeniu na czas trwania postępowania obowiązku spłaty rat kapitałowo-odsetkowych z umowy, która prawdopodobnie zostanie uznana przez sąd za nieważną?
Syndyk Getin Noble Banku zajął przed TSUE stanowisko
Kwestia ta wynikła w sprawie O.F., R.I. i E.I. przeciwko Getin Noble Bank SA o ustalenie i zapłatę. Powodowie złożyli w niej wniosek o zabezpieczenie przez wstrzymanie płatności kolejnych rat kredytu, które nie mogłyby już zostać odzyskane ze względu na restrukturyzację i spodziewaną upadłość pozwanego banku (jak wiadomo, bank ów następnie upadł).
Zdaniem warszawskiego Sądu Okręgowego wskazane dyrektywy w sprawie zainicjowania przez konsumenta przeciw bankowi postępowania, którego celem jest stwierdzenie nieuczciwego charakteru warunków w umowie kredytu, w konsekwencji stwierdzenie jej nieważności oraz dochodzenie zwrotu kwot zapłaconych przez konsumenta, dopuszczają, by sąd krajowy miał możliwość wstrzymania wykonania takiej umowy.
Tego rodzaju zabezpieczenie nie stanowi zaś uprzywilejowania w stosunku do pozostałych wierzycieli, gdyż nie dotyczy roszczeń o zwrot świadczeń już spełnionych na rzecz banku.
