Teraz 4 zł za tydzień dostępu!
Czytaj 46% taniej przez 4 miesiące
Na bieżąco o tym, co ważne w kraju i na świecie. Czytaj bez ograniczeń artykuły z Rzeczpospolitej i wydania magazynowego Plus Minus.
Dawid Bunikowski o wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącym kadencji Adama Bodnara
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego (TK) z 15 kwietnia 2020 r. w sprawie kadencji Rzecznika Praw Obywatelskich (RPO) oznacza w praktyce, że prof. Adam Bodnar musi zakończyć pełnienie obowiązków RPO za trzy miesiące. Wyrok TK jest ważny, obowiązuje już. Nie da się podważyć go legalnie. Uważam, że na gruncie czysto teoretycznym, prawnym, wyrok można obronić, aczkolwiek jest on nie do obrony w obecnej sytuacji politycznej i społecznej. Bodnar powinien zostać jak najdłużej, by przyglądać się władzy i kontrolować ją. Rządzący tymczasem nie chcą instytucji niezależnej od nich, która ich kontroluje i krytykuje za łamanie praw i wolności obywatelskich i łamanie konstytucji. Wolą nawet wakat na tym stanowisku w przyszłości.
Adam Bodnar
Wyrok sprzeczny, ale prawnie do obrony
W piątkowym wywiadzie dla „Rz” prof. Andrzej Zoll uznał wyrok za „wewnętrznie sprzeczny”. Zoll rozważa, jak to możliwie, że Bodnar nie może dalej pełnić obowiązków RPO po upływie kadencji, gdyż jest to uznane za niekonstytucyjne przez TK, a w tym samym czasie TK sugeruje, że kwestię pełnienia obowiązków ma uregulować ustawa. Zoll uważa, że przecież taka ustawa też będzie niekonstytucyjna. Trzeba przyznać mu rację. Wygląda bowiem to tak, jakby Bodnar nie mógł pełnić obowiązków po upływie kadencji na podstawie ustawy, gdy nie wybrano jeszcze nowego RPO, ale ktoś inny już może pełnić te obowiązki przejściowo na podstawie ustawy. Zapewne będzie to ktoś z partii rządzącej.
Pozostało 91% artykułu
Miesięczny limit darmowych artykułów został wyczerpany
