Jest już uzasadnienie uchwały Izby Cywilnej SN z 24 kwietnia br. w sprawie sześciu pytań frankowych. Dlaczego jego napisanie wymagało cztery i pół miesiąca?
To nie jest długi czas na sporządzenie uzasadnienia uchwały odnoszącej się aż do sześciu pytań pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, z których każde mogło być przedmiotem odrębnej uchwały. Ten okres to nie tylko przygotowanie samego tekstu, ale również uzgodnienie jego ostatecznej wersji w dość licznym gronie 18 sędziów. Nie mogę zdradzić, jak przebiegała dyskusja, ale chcę podziękować wszystkim członkom składu orzekającego, że ostatecznie uzasadnienie uchwały frankowej Izby Cywilnej uzyskało aprobatę wszystkich sędziów, gdyż nie zgłoszono do niego zdań odrębnych, jak to miało miejsce w przypadku samej uchwały.
Czytaj więcej
Izba Cywilna Sądu Najwyższego sporządziła uzasadnienie do kwietniowej uchwały odpowiadającej na sześć kluczowych pytań w sprawach frankowych. Na to uzasadnienie czekało wielu prawników, w tym sędziów, i naturalnie sami frankowicze.
W wielu sprawach frankowych składy sędziowskie odwoływały się do uchwały, ale niektórzy prawnicy czekali na uzasadnienie. Czy wyjaśnia ono coś, co nie wynika z odpowiedzi zawartych w uchwale ?
Częste odwoływanie się do uchwały świadczy, że mimo upływu czasu od zadania pytań była ona bardzo potrzebna i stanowi znaczącą pomoc w bieżącym orzekaniu. Sprawy frankowe są teraz chyba rozstrzygane sprawniej. Samo uzasadnienie nie wprowadza elementów nowych, których nie można byłoby się spodziewać po zapoznaniu się z treścią uchwały. Skrócone motywy rozstrzygnięcia zostały zresztą podane ustnie bezpośrednio po ogłoszeniu uchwały. Trudno mi ocenić, czy w praktyce zostanie przyjęte, że uzasadnienie wprowadza „coś więcej” niż sama uchwała. Wiem jednak np., że z dużym zainteresowaniem oczekiwano na uzasadnienie punktu 4. uchwały dotyczącego kwestii początku biegu przedawnienia roszczenia banku o zwrot wpłaconych środków.
