Tylko 69 zł za pół roku czytania.
O tym, jak szybko zmienia się świat. Czy będzie pokój na Ukrainie. Co się dzieje w kraju przed wyborami. Teraz szczególnie warto wiedzieć więcej. Wyjaśniamy, tłumaczymy, inspirujemy.
Skoro można zorganizować prywatkę, to tym bardziej powinny być otwarte kościoły
Jacek Malczewski opublikował w serwisie rp.pl opinię pod tytułem „Państwo, Kościół, Lock(e)down”. Autor argumentuje, że w obecnej sytuacji w kościołach powinny obowiązywać „identyczne obostrzenia”, jak w innych sferach życia społecznego. Powołuje się przy tym na argumenty prawne z ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania oraz przesłanki filozoficzne, cytując w tej mierze głównie Johna Locka. Nie sposób się jednak z tym tekstem zgodzić co do zasadniczej tezy, jakoby kościoły powinny zostać całkowicie zamknięte. I to nie ze względu na prawa boskie, ani nawet naturalne, lecz nasze ludzkie.
Przede wszystkim należy zauważyć, że tolerancja i wolność religijna jest jedną z najbardziej podstawowych wartości. Historycznie ugruntowana została po wojnach religijnych, pierwotnie w postaci ograniczonej zasady cuius regio, eius religio. Obecnie w polskim systemie prawnym zabezpiecza ją art. 53 Konstytucji, który w ust. 5 stanowi, że wolność uzewnętrzniania religii może być ograniczona jedynie w drodze ustawy i tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, zdrowia, moralności lub wolności i praw innych osób.
Pozostało jeszcze 89% artykułu
