Wyrok zaoczny także dla pełnomocnika i z odpowiednim pouczeniem

Jeśli pozwany nie stawi się na rozprawę albo mimo stawienia nie bierze w niej udziału, sąd i tak wydaje wyrok

Publikacja: 26.04.2010 04:52

Wyrok zaoczny także dla pełnomocnika i z odpowiednim pouczeniem

Foto: Fotorzepa, Marian Zubrzycki

Tak wynika z [b]uchwały Sądu Najwyższego (sygn. III CZP 21/10)[/b].

Wyrok zaoczny musi być doręczony obu stronom z pouczeniem o przysługujących im środkach zaskarżenia.

Taki nakaz wynika z art. 343 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=906021C3C4F8A71B08066CD633B6506B?id=70930]kodeksu postępowania cywilnego[/link]. Sąd Najwyższy w niedawnej uchwale wyjaśnił, że jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika procesowego, to wyrok zaoczny należy doręczyć mu z pouczeniem o środkach zaskarżenia, także gdy jest nim adwokat, radca prawny lub rzecznik patentowy. Jako podstawę prawną SN powołał art. 343 w związku z art. 133 § 3 k.p.c., wprowadzającym generalną zasadę, że jeśli ustanowiono pełnomocnika procesowego, to pisma sądowe doręcza się jemu.

Wyjaśniona w uchwale wątpliwość prawna powstała na tle sprawy wniesionej przez SKOK Stefczyka przeciwko Krzysztofowi Ł. Ponieważ ten na rozprawie się nie stawił, zapadł, stosownie do art. 339 k.p.c., wyrok zaoczny, zresztą dla niego korzystny, bo oddalający w całości żądanie SKOK.

Sąd doręczył ten wyrok bezpośrednio do siedziby powódki, czyli SKOK.

Radca prawny Monika J., pełnomocnik SKOK, zwróciła się do sądu o doręczenie tego wyroku pod jej adres wraz z uzasadnieniem. Sąd wydał postanowienie odmowne. Argumentował, że art. 343 k.p.c. nakazuje doręczać wyroki zaoczne wraz z pouczeniem o przysługujących środkach zaskarżenia bezpośrednio stronom, z pominięciem ogólnej reguły z art. 133 § 3 k.p.c. SKOK otrzymała wyrok zaoczny 21 sierpnia 2009 r., a wniosek o uzasadnienie radca prawny złożyła 2 września 2009 r. Jest on więc spóźniony. W myśl bowiem art. 342 § 1 k.p.c. sąd uzasadnia wyrok zaoczny, jeśli powództwo zostało oddalone (w całości lub w części), gdy powód zażąda tego w ciągu tygodnia od doręczenia wyroku albo w przepisanym terminie wniósł apelację. Strona zaś, która nie zażądała na czas uzasadnienia, ma na wniesienie apelacji dwa tygodnie, licząc od dnia, w którym upłynął termin na zgłoszenie żądania (art. 369 § 2 k.p.c.). Jakkolwiek by więc liczyć, to według sądu wniosek o uzasadnienie był spóźniony.

[wyimek]Obowiązuje zasada, że jeśli ustanowiono pełnomocnika, to pisma sądowe doręcza się jemu[/wyimek]

Nie był tego pewny sąd II instancji, rozpatrujący zażalenie SKOK. Ta zarzuciła w nim naruszenie art. 342 k.p.c. w związku z art. 343 k.p.c. przez błędną interpretację oraz naruszenie art. 133 k.p.c. i przyjęcie w efekcie, że wyrok zaoczny doręcza się tylko stronie postępowania.

Relacja między art. 343 i art. 133 § 3 k.p.c. nie jest jednoznaczna. [b]Nie ma zgody – ani w orzecznictwie sądowym, ani w nauce prawa – co do tego, czy wyrok zaoczny doręcza się tylko stronie, czy też stosownie do art. 133 § 3 k.p.c. musi być doręczony jej pełnomocnikowi, jeżeli został on ustanowiony[/b], i czy w takim wypadku konieczne jest także pouczenie o środkach zaskarżenia. Co do zasady bowiem, zgodnie z art. 327 § 1 i 2 k.p.c., sąd musi udzielać takich pouczeń tylko stronom niemającym fachowych pełnomocników. Dlatego sąd II instancji skierował pytanie prawne do SN.

Ten zaś w uchwale podjętej w odpowiedzi na nie uznał, że wyrok zaoczny musi być doręczony także fachowemu pełnomocnikowi i że musi zawierać pouczenie o środkach zaskarżenia.