Sędziowie i prokuratorzy podzieleni w sprawie weryfikacji powołań

Takie wnioski płynął z ankiet przeprowadzanych na bieżąco podczas konferencji na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego.  

W piątek 25 października na UŁ odbyła się konferencja pod hasłem:   "Oddając głos sędziom i prokuratorom".  Przedstawiono na niej postulaty środowiska sędziowskiego i prokuratorskiego co do przyszłego kształtu ustroju wymiaru sprawiedliwości.

Czytaj więcej

Sądy i trybunały

Komisja Wenecka o planach Bodnara: niedopuszczalna ingerencja w status neosędziów

Ustawowe cofnięcie neosędziów na poprzednio zajmowane stanowiska jest niedopuszczalne. W przypadku unieważnienia powołania trzeba zagwarantować takim osobom drogę sądową. Prawo do wzięcia udziału w ponownym konkursie nie wystarczy.

Spotkanie podzielono na cztery części. Pod lupę wzięto: ustrój sądownictwa i prokuratury oraz przepisy dyscyplinarne w ich sprawach. Każdy z paneli był kończony ankietą wśród sędziów i prokuratorów obecnych w Łodzi oraz tych, którzy brali udział w konferencji online. Padały mocne słowa.

Rozwiązanie problemu wadliwych sędziowskich powołań. Co planuje Ministerstwo Sprawiedliwości?

Pierwszy panel dotyczący ustroju sądownictwa był bardzo gorący. Sędzia Marta Kożuchowska-Warywoda przedstawiła plan resortu na rozwiązanie najpilniejszych spraw. Mówiła o tym, że w kwestii neo sędziów Ministerstwo Sprawiedliwości ma swoje pomysły – respektując opinię Komisji Weneckiej. Ma plan podzielenia sędziów awansowanych po 2018 r na trzy grupy. Pierwsza to asesorzy i absolwenci Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Druga to sędziowie, którzy już byli sędziami i chcieli awansować i trzecia – przedstawiciele innych zawodów  prawniczych (adwokaci, radcowie, pracownicy naukowi), którzy weszli do zawodu sędziego

Czytaj więcej

Opinie Prawne

Ewa Szadkowska: Neosędziowie równi i równiejsi

Nie rozumiem, dlaczego weryfikując neosędziów, najłagodniej mielibyśmy potraktować tych najmłodszych, którzy już na starcie kariery pokazali skłonność do oportunizmu. Choć wbrew obiegowej opinii mieli wybór.

W pierwszym panelu, a był on najbardziej gorący, debatowano nad rolą i statusem obecnej Krajowej Rady Sądownictwa.

Sędzia Piotr Gąciarek z Sądu Okręgowego w Warszawie, pytał wprost przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, jak to możliwe, że organ niekonstytucyjny nadal działa i mnoży kolejne nominacje, a to powoduje jeszcze większy chaos w wymiarze sprawiedliwości. Apelował o odcięcie KRS od funduszy, które pozwalają jej na działanie, transmisje, zajmowanie pomieszczeń itd. I nie był to głos odosobniony. Poparło go też wielu uczestników debaty.

Emocje próbowała studzić prof. Ewa Łętowska. - To nie jest wiec tylko spotkanie, w którym mamy wypracować konkretne rozwiązania – mówiła, a wtórowali jej paneliści tej części konferencji.

Konferencja miała bardzo praktyczne przełożenie. Najpierw organizatorzy uruchomili system, w którym po każdym panelu bezpośrednio zainteresowani: sędziowie i prokuratorzy mogli odpowiadać na pytania ankietowe. Wstępna weryfikacyjna ankieta dotyczyła: pełnionego urzędu, wieku, płci, pierwszej nominacji, sprawowania stanowisk funkcyjnych i przynależności do stowarzyszeń.

Po pierwszym panelu przeprowadzono kolejną ankietę. Pytań było kilkanaście, a dotyczyły one wyborów kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa (kto powinien ich zgłaszać, czy sędziowie awansowani po 2018 r. powinni móc brać udział w wyborach na członków  KRS); zasad zarządzania sądami (kto ma się tym zająć); czy należy utworzyć ustawowo samorząd sędziowski; czy utrzymać system losowego przydziału spraw; kto ma wybierać prezesów sądów itp.

Czytaj więcej

Sądy i trybunały

Marta Kożuchowska-Warywoda: MS wstrzymał konkursy, by zminimalizować chaos

Ministerstwo Sprawiedliwości wstrzymało konkursy, aby nie powiększać grupy nieprawidłowo awansowanych sędziów. Dopóki nie będziemy mieli legalnej KRS, wolne etaty w sądach pozostaną nieobsadzone - mówi "Rz" Marta Kożuchowska-Warywoda, szefowa kadr w MS.

Ankieta wśród sędziów pokazała, że środowisko w sprawie kierunków reformy jest podzielone

Kolejny sędziowski panel obfitował w kolejne pytania. Te dotyczyły odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów. W ankiecie pytano o to, co zrobić z obecnymi sędziami – członkami KRS; czy powołania asesorów dokonane przy udziale obecnej KRS są ważne oraz czy powołania nowych sędziów przy jej udziale są ważne?

Wstępne wyniki ankiet pokazują jak bardzo środowisko sędziowskie jest podzielone, choć bywają sprawy w których są zgodni. Dowód?

Na pytanie czy sędziowie awansowani po rekomendacji obecnej KRS powinni mieć prawo kandydowania do nowej KRS 171 głosów było na tak, a 42 zdecydowanie na nie. Za wprowadzeniem jednolitego statusu sędziego opowiedziało się 113 ankietowanych, przeciw było 50. Z kolei za losowym przydziałem spraw zagłosowało 191 ankietowanych sędziów i prokuratorów, zdecydowanie przeciwne było 13 osób. Większość sędziów i prokuratorów uważa, że prezesów sądów powinni wybierać sędziowie danego sądu, a nie minister sprawiedliwości czy KRS.

Pogłębione wyniki analiz z ankiet przedstawionych w piątek pojawią się później.

„Rzeczpospolita” była patronem medialnym konferencji w Łodzi.