Chodzi o uchwałę z 26 kwietnia 2023 roku (sygn. akt III PZP 6/22), w której stwierdzono, że rozpoznanie odwołania w sprawie cywilnej przez jednego sędziego na podstawie procedury antycovidowej ogranicza prawo do sprawiedliwego procesu.
Wywołała ona duże zamieszanie w sądach. Jak pisaliśmy pod koniec kwietnia na łamach "Rzeczpospolitej", część sędziów np. warszawskiego Sądu Apelacyjnego nie podziela poglądu wyrażonego w uchwale i orzeka nadal w składach jednoosobowych. Z kolei w Sądzie Okręgowym Warszawa-Praga z wokandy spadły wszystkie sprawy odwoławcze, w których sąd miał orzekać w jednoosobowym składzie.
Uchwała poszerzonego składu Izby Pracy SN mówi, że rozpoznanie sprawy cywilnej przez sąd drugiej instancji w składzie jednego sędziego ukształtowanym na podstawie art. 15zzs1 ust. 1 pkt 4 ustawy antycovidowej z 2 marca 2020 r. ogranicza prawo do sprawiedliwego rozpoznania sprawy, i nie jest konieczne dla ochrony zdrowia publicznego, więc prowadzi do nieważności postępowania. Uchwała ma moc zasady prawnej. Jej wykładnia obowiązuje od dnia podjęcia.
Czytaj więcej
Trzyosobowy skład Sądu Najwyższego skierował do Trybunału pytanie o konstytucyjność podstaw prawnych wydawania mocy zasady prawnej uchwale siedmiu sędziów o sądach jednoosobowych.
W ubiegły piątek trzyosobowy skład Sądu Najwyższego skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie o konstytucyjność podstaw prawnych wydawania mocy zasady prawnej uchwale siedmiu sędziów o sądach jednoosobowych.
