Były szef RARS ma jednak szansę na list żelazny. Sąd podważa sprzeciw prokuratora

Batalia o list żelazny dla Michała K., byłego szefa Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych (RARS), któremu prokuratura chce postawić zarzuty, wraca do punktu wyjścia. Sąd okręgowy odmówił mu takiego zabezpieczenia ze względu na sprzeciw prokuratora, jednak sąd apelacyjny tę decyzję uchylił. I zupełnie inaczej zinterpretował przepis wprowadzony za rządów PiS. W efekcie sąd pierwszej instancji sam musi teraz zdecydować, czy dać K. list żelazny, czy też nie.

Sąd apelacyjny: Sprzeciw prokuratora nie jest wiążący dla sądu ws. zastosowania listu żelaznego

Michał K. został zatrzymany w Londynie 2 września, przebywa w tamtejszym areszcie. Nie udało mu się wyjść za kaucją – nie zgodziły się na to tamtejsze sądy. Czeka na decyzję o ekstradycji do kraju.

Fiaskiem zakończyły się jego dotychczasowe starania o przyznanie listu żelaznego, dzięki któremu mógłby odpowiadać w Polsce z wolnej stopy. 1 października Sąd Okręgowy w Warszawie jego wniosku nie uwzględnił, wychodząc z założenia, że sprzeciw prokuratora wiąże mu ręce. Tak sąd zinterpretował art. 281 § 2 kodeksu postępowania karnego, mówiący, że w postępowaniu przygotowawczym „list żelazny może być wydany na wniosek prokuratora albo przy braku jego sprzeciwu”. Jak pisała „Rzeczpospolita”, taki przepis wprowadził trzy lata temu rząd PiS (wcześniej wydanie listu żelaznego było wyłączną decyzją sądu).

Czytaj więcej

Przestępczość

Michał K. nie ma szans na list żelazny, bo PiS trzy lata temu zmienił prawo

Trzy lata temu PiS zmieniło prawo – bez zgody prokuratora sąd może nie zgodzić się na list żelazny. Testem będzie sprawa Michała K. i Pawła Szopy.

Jednak w poniedziałek 9 grudnia nastąpił zwrot. Sąd Apelacyjny w Warszawie po zażaleniu obrońcy Michała K. uchylił decyzję odmowną. – Sąd uwzględnił moje zażalenie i uznał, że sąd okręgowy niewłaściwie zinterpretował artykuł 281 § 2 k.p.k., twierdząc, że jeśli jest sprzeciw prokuratora, to sprawy nie można rozpoznać – mówi „Rzeczpospolitej” mecenas Luka Szaranowicz, obrońca byłego szefa RARS.

Dlaczego sąd apelacyjny inaczej intepretuje przepis o liście żelaznym

„Sąd apelacyjny, uchylając orzeczenie sądu okręgowego i przekazując sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania, stwierdził, że sprzeciw prokuratora nie jest wiążący dla sądu rozpoznającego wniosek obrońcy lub podejrzanego o zastosowanie listu żelaznego, pomimo takiego brzmienia przepisu art. 281 par. 2 kpk” – odpowiada „Rz” sędzia Ewa Leszczyńska-Furtak, rzeczniczka SA w Warszawie.

I zaznacza, że sąd przyjął takie stanowisko, „stosując wykładnię systemową i funkcjonalną tego przepisu, odpowiadającą przy tym regułom rzetelnego procesu w aspekcie niezawisłości sędziowskiej w myśl art. 6 EKPC, art. 47 KPP oraz art. 178 par. 1 Konstytucji RP”.

– Sąd przywołał tożsame stanowisko wyrażane w orzecznictwie i doktrynie, podnosząc, że w sytuacji gdyby sprzeciw prokuratora miał być wiążący dla sądu, to brak byłoby podstaw do podejmowania decyzji przez sąd, któremu ustawodawca pozostawił ocenę wniosku – dodaje sędzia Leszczyńska-Furtak. Orzeczenie wydał sędzia Przemysław Filipkowski, doświadczony sędzia sądu apelacyjnego.

Mecenas Luka Szaranowicz zauważa: – Zdaniem sądu odwoławczego prokurator może się sprzeciwiać przyznaniu listu żelaznego, ale jego oświadczenie nie może wiązać sądu. Gdyby intencją ustawodawcy było, żeby decyzja o wydaniu listu żelaznego zależała od prokuratora, to napisano by to wprost w przepisach, że za wydanie listu żelaznego w postępowaniu przygotowawczym odpowiada prokurator. A takiego zapisu nie ma – mówi mec. Szaranowicz.

I dodaje, że w podsumowaniu SA stwierdził, iż „skoro decyzja dotycząca wydania listu żelaznego leży nadal w gestii sądu, to oświadczenie prokuratora nie może odbierać sądowi możliwości osądzenia sprawy”. – Czyli wydania merytorycznej decyzji, czy przyznać komuś list żelazny, czy też go odmówić – dodaje mec. Szaranowicz, przytaczając argumentację sądu apelacyjnego.