Tak jak w sprawie Soldatenko przeciwko Ukrainie (skarga nr 2440/07, wyrok z 19 listopada 2009 r.) Helsińska Fundacja Praw Człowieka złożyła opinię przyjaciela sądu (amicus curiae). Obie sprawy dotyczyły naruszenia europejskiej konwencji praw człowieka przez ekstradycję skarżących do państw, w których mogliby zostać poddani nieludzkiemu traktowaniu lub torturom.
Skarżący został oskarżony przez organy ścigania w Kazachstanie o popełnienie zabójstwa, w związku z czym wydano za nim międzynarodowy list gończy. Na jego podstawie został aresztowany na terenie Ukrainy. Następnie wszczęto postępowanie mające na celu jego ekstradycję do Kazachstanu.
Skarżący podniósł, że przekazanie go wymiarowi sprawiedliwości Kazachstanu spowoduje, iż będzie poddany nieludzkiemu traktowaniu, torturom oraz będzie przebywał w więzieniu o złych warunkach. Fundacja w swojej opinii podkreśliła, że w Kazachstanie nie ma skutecznych środków prawnych pozwalających na przeprowadzenie efektywnego śledztwa w sprawie czynów, które można by było uznać za nieludzkie traktowanie. Poza tym, w ocenie FH, prawdopodobieństwo naruszenia art. 3 konwencji wynika m.in. z braku niezależności sądownictwa w Kazachstanie oraz niskiego poziomu ochrony praw człowieka, o czym świadczą raporty organizacji międzynarodowych oraz pozarządowych.
[srodtytul]Materiał dowodowy[/srodtytul]
Trybunał przeanalizował m.in. ustalenia ONZ-owskiego Komitetu przeciwko Torturom, opracowania Departamentu Stanu USA i wyniki obserwacji OBWE. Doprowadziło to do uznania, że ekstradycja Kaboulova do Kazachstanu naruszałaby art. 3 konwencji, tj. bezwzględny zakaz poniżającego i nieludzkiego traktowania lub karania.
