Nie cała bateria koksownicza jest budowlą

Podatek od nieruchomości obejmuje tylko części budowlane obiektów przemysłowych. Ich opodatkowanie ciągle rodzi duże problemy

Aktualizacja: 12.11.2010 03:20 Publikacja: 12.11.2010 02:00

Nie cała bateria koksownicza jest budowlą

Foto: Fotorzepa, Tomasz Jodłowski TJ Tomasz Jodłowski

Red

Coraz częściej podatnicy mogą liczyć na przychylność sądów, które w znaczący sposób ograniczają apetyty fiskalne gmin.

Dotąd jednak wyroki zasadniczo nie dotyczyły sporów o opodatkowanie całych skomplikowanych obiektów przemysłowych o dużej kubaturze i wartości. Za bardzo ważne należy więc uznać trzy prawomocne [b]orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 15 lipca 2010 r. (zobacz orzeczenia: syg. akt:I SA/Gl 323/10; I SA/Gl 321/10; I SA/Gl 322/10)[/b] Wszystkie dotyczyły tej samej sytuacji.

[srodtytul]O co toczył się spór[/srodtytul]

Spór między gminą a podatnikiem dotyczył opodatkowania zespołu pieców służących do produkcji koksu z węgla. Taka bateria koksownicza składa się z podbudowy, na której zamontowany jest zasadniczy element pieca, tj. ogniotrwały masyw ceramiczny, w którym odbywa się produkcja koksu. Podbudowa przenosi ciężar pieca na grunt, ale nie bierze bezpośrednio udziału w wytwarzaniu koksu.

Oprócz tego na baterię koksowniczą składają się różnorodne elementy pomocnicze, czyli uzbrojenie okotwiczenia i osprzęt pieca, które zapewniają właściwe jego funkcjonowanie. Z masywem ceramicznym współpracuje zestaw maszyn piecowych, które będąc obiektami ruchomymi, są jednak ściśle związane z funkcjonowaniem pieca, bo zapewniają zasypywanie do niego surowców i odbiór produktów.

Organy podatkowe wskazywały, że zgodnie z art. 1a ust. 1 pkt 2) [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=5D12A256856492428BA8066521BAD4EA?id=356400]ustawy o podatkach i opłatach lokalnych[/link] budowlą jest obiekt budowlany w rozumieniu prawa budowlanego niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, a także urządzenie budowlane w rozumieniu prawa budowlanego związane z obiektem budowlanym, które zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem.

Podkreślały, że przez obiekt budowlany – zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. a ustawy [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=3C01974260000028E460E3D80463EBAD?id=183262]Prawo budowlane[/link] (dalej pb) – należy rozumieć „budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami”.

Wyciągały z tego wniosek, że baterie pieców koksowniczych są całością techniczno-użytkową, ponieważ nie jest możliwe usunięcie poszczególnych elementów bez naruszenia całości konstrukcji.

[srodtytul]Co orzekł sąd[/srodtytul]

Sąd nie zgodził się z tym stanowiskiem. Stwierdził, że opodatkowany jest nie obiekt budowlany, ale budowla, a to z kolei przesądza, że przy rozstrzyganiu sporu w pierwszej kolejności bierze się pod uwagę art. 3 pkt 3 pb, definiujący pojęcie budowli. Stanowisko sądu należy zaakceptować, definicja budowli jest przecież częścią składową definicji obiektu budowlanego.

W świetle tego przepisu budowlami są tylko części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrakowych) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową.

Wypływa z tego dość oczywisty wniosek, że – w odniesieniu do pieców przemysłowych – ustawodawca przesądził, że budowlą jest tylko część budowlana tych pieców oraz fundamenty.

W ocenie sądu, przy tak sformułowanym przepisie, nie było zasadne – co w badanej sprawie uczyniły organy podatkowe – pominięcie tej jego części, która wprost dotyczyła pieców przemysłowych jako urządzeń technicznych i przejście na inne użyte w tym przepisie sformułowania (jak wolno stojące instalacje przemysłowe), a w konsekwencji opodatkowanie baterii pieców koksowniczych od całej wartości, a nie od ich części budowlanej.

Takie bowiem postępowanie doprowadziło do niezastosowania części przepisu, która jednoznacznie przesądzała o kwalifikacji jako budowli tylko części budowlanej urządzenia technicznego, jakim jest piec przemysłowy.

Innymi słowy dla celów podatkowych budowla nie musi stanowić całości użytkowej, bo zgodnie z art. 3 pkt 3 pb, do którego odsyła ustawa podatkowa, budowlą (obiektem budowlanym) mogą być także same części budowlane urządzeń technicznych.

[srodtytul]Spójna wykładnia[/srodtytul]

Sąd zwrócił także uwagę na stanowisko Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, zgodnie z którym budowlą jest część budowlana urządzenia technicznego, np. pieca przemysłowego. W trakcie sporów z lokalnymi organami podatkowymi podatnicy często próbują przekonać organy do prawidłowej wykładni, wykorzystując przy tym właśnie stanowisko GUNB.

Z reguły lokalna administracja podatkowa przechodziła obojętnie nad tymi głosami, konsekwentnie dążąc do uznania za budowlę w całości urządzenia technicznego.

Szkoda, że w innych wyrokach sądy administracyjne nie dążą do utrzymania spójności terminologicznej między prawem podatkowym i budowlanym. Przykładowo dla GUNB kable telekomunikacyjne w kanalizacji kablowej nie są budowlą, gdy tymczasem w orzecznictwie sądów administracyjnych są konsekwentnie uznawane za części budowli.

[ramka][b]Komentują: Wojciech Morawski doktor nauk prawnych, pracownik Katedry Prawa Finansów Publicznych UMK w Toruniu, Tomasz Rolewicz doradca podatkowy, menedżer w Dziale Prawnopodatkowym PricewaterhouseCoopers[/b]

Wyrok ten z pewnością ma ogromne znaczenie dla warunków prowadzenia działalności przemysłowej w Polsce. W tym aspekcie można go uznać za przełomowy i arcyważny, dotąd bowiem brak było korzystnych dla podatników orzeczeń sądów administracyjnych.

Jeżeli jednak spojrzeć na niego przez pryzmat tendencji orzeczniczych w ostatnich dwóch latach, to w gruncie rzeczy nie powinien dziwić.

Dość konsekwentnie ostatnio bowiem sądy uznają, że opodatkowane są jedynie części budowlane takich urządzeń technicznych jak: elektrownie wiatrowe [b](wyroki NSA: z 30 lipca 2009 r., II FSK 202/08, z 5 stycznia 2010 r., II FSK 1101/08, z 16 grudnia 2009 r., II FSK 1184/08)[/b], stacje bazowe telefonii komórkowej[b] (wyrok WSA w Lublinie z 30 maja 2008 r., I SA/Lu 174/08)[/b] czy transformatory słupowe [b](wyrok NSA z 20 kwietnia 2010 r., II FSK 2112/08)[/b].

Omawiany wyrok potwierdza więc, że ta linia orzecznicza może mieć zastosowanie także przy opodatkowaniu dużych i skomplikowanych obiektów przemysłowych o dużej wartości, które są wykorzystywane w koksownictwie, hutnictwie czy energetyce.[/ramka]

Coraz częściej podatnicy mogą liczyć na przychylność sądów, które w znaczący sposób ograniczają apetyty fiskalne gmin.

Dotąd jednak wyroki zasadniczo nie dotyczyły sporów o opodatkowanie całych skomplikowanych obiektów przemysłowych o dużej kubaturze i wartości. Za bardzo ważne należy więc uznać trzy prawomocne [b]orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 15 lipca 2010 r. (zobacz orzeczenia: syg. akt:I SA/Gl 323/10; I SA/Gl 321/10; I SA/Gl 322/10)[/b] Wszystkie dotyczyły tej samej sytuacji.

Pozostało 91% artykułu
Prawo karne
Wypadek na Trasie Łazienkowskiej. Nowe, szokujące informacje ws. Łukasza Żaka
Prawo dla Ciebie
Chronili swoje samochody przed powodzią. Policja wzywa ich na komendę. Będą mandaty?
Prawo karne
Ekstradycja Sebastiana M. Pomoże interwencja Radosława Sikorskiego?
Prawo dla Ciebie
Pracodawcy wypłacą pracownikom wynagrodzenie za 10 dni nieobecności
Materiał Promocyjny
Zarządzenie samochodami w firmie to złożony proces
Prawo pracy
Powódź a nieobecność w pracy. Siła wyższa, przestój, czy jest wynagrodzenie