Teza 1: Znowelizowana ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa przywróci zgodność z Konstytucją przepisów, które dotyczą wyboru sędziów do KRS.
Ustawa zdecydowanie poprawia standardy ochrony niezależności KRS. To z kolei ma bardzo duże znaczenie dla realizacji konstytucyjnego celu demokratycznego państwa prawa.
Teza 2: Wybór sędziów do KRS przez wszystkich polskich sędziów, a nie jak do tej pory – przez Sejm zapewni odrębność i niezależność władzy sądowniczej.
Takie rozwiązanie chroni przede wszystkim reprezentatywność KRS, co ma kluczowe znaczenie z perspektywy realizacji przez KRS jej kompetencji. Tę bardzo pozytywną cechę wzmacniają inne zawarte w projekcie sposoby podwyższenia standardów ustrojowych, zwłaszcza powołanie przy KRS Rady Społecznej i wprowadzenie wysłuchania publicznego kandydatów do KRS.
Teza 3: To, właściwe rozwiązanie, że sędziowie wybrani na podstawie procedury obowiązującej po 2017 r. będą wykluczeni z kandydowania do nowej Krajowej Rady Sądownictwa.
Ustawa w tym zakresie ma pośrednio stwierdzić bezprawność nominacji sędziowskich dokonanych przez neo-KRS. Choć cel ten jest uzasadniony - ze względu na liczne naruszenia standardów demokratycznego państwa prawa przez neo-KRS - skuteczne osiągnięcie go wymagałoby spełnienia co najmniej trzech dodatkowych warunków. Po pierwsze, należałoby tę konsekwencję prawną określić wprost i przesądzić wszystkie jej konsekwencje, zarówno dla samych nominacji sędziowskich, jak i rozstrzygnięć wydanych przez osoby powołane na stanowiska z udziałem neo-KRS. Po drugie, stworzone powinny zostać podstawy jasnego, efektywnego procesu naboru na stanowiska wakujące z powodu ich wcześniejszego nieprawidłowego obsadzenia. Po trzecie, niezbędna byłaby akceptacja Prezydenta RP dla tego procesu, również ze względu na jego rolę w procesie nominacji sędziowskich. Nie spełniony został żaden z tych warunków, a bez tego zawarte w nim wykluczenie biernego prawa wyborczego sędziów uczestniczących w procedurach neo-KRS jest systemowo ryzykowne (podważa się legalność ich wyboru bez przesądzenia wszystkich tego konsekwencji) i politycznie niewykonalne (Prezydent z pewnością zawetuje projektowane zmiany). Dodać też można, że jest ono niekonsekwentne - pozbawia się sędziów, którzy zostali obsadzeni w prawnie ułomny sposób, biernego prawa wyborczego, ale już nie prawa czynnego.
Teza 1: Należy przywrócić składkę zdrowotną sprzed Polskiego Ładu (przedsiębiorcy płacili ją w stałej kwocie, zarówno przedsiębiorcy, jak i pracownicy mogli odliczyć jej większą część od podatku).
Czysto ryczałtowy charakter składki zdrowotnej przedsiębiorców sprzed Polskiego Ładu pogłębiał degresję podatkową wśród przedsiębiorców (składka zdrowotna jest w istocie podatkiem). Powodował, że przedsiębiorcy osiągający wyższy dochód płacili składkę stanowiącą jego relatywnie niższą część. Polski Ład radykalnie zmienił ten stan rzeczy. Rozwiązanie proponowane przez MF stanowi zdecydowanie bardziej racjonalne rozwiązanie, minimalizujące jednocześnie ubytek dla budżetu państwa, jaki byłby następstwem całkowitego powrotu do rozwiązań sprzed Polskiego Ładu. Zmniejsza też atrakcyjność ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, czyli najbardziej antyinwestycyjnie działającej formy opodatkowania, której upowszechnienie w ostatnich latach było konsekwencją nieprzemyślanej, wewnętrznie sprzecznej polityki podatkowej poprzedniego rządu.
Teza 2: Należy wprowadzić składkę zdrowotną zgodnie z propozycją Ministerstwa Finansów (przedsiębiorcy na skali płacą ją w stałej kwocie, przedsiębiorcom na liniowym PIT i ryczałcie zwiększa się ona po przekroczeniu określonego limitu dochodów/przychodów).
Teza 3: Budżet państwa powinien sfinansować ubytek w finansach NFZ po zmianach wysokości składki zdrowotnej, jaką mają płacić przedsiębiorcy.
Teza 1: Proponowane zmiany przez Ministerstwo Sprawiedliwości dadzą gwarancje niezależności i bezstronności Trybunałowi Konstytucyjnemu teraz i w przyszłości.
Zgadzam się, że zwiększą niezależność i bezstronność. Ale nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że dadzą (pełną) gwarancję niezależności i bezstronności (żadna zmiana prawna takich gwarancji dać nie może).
Teza 2: Tzw. sędziowie dublerzy nie będą mogli orzekać i powinni ustąpić miejsca poprawnie wybranym sędziom TK.
Teza 3: Wybór przez Sejm sędziów TK większością kwalifikowaną 3/5 głosów zapewni niezależność Trybunału.
Zgadzam się, że zwiększy się niezależność. Ale nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że zapewni (całkowitą) niezależności i bezstronności (żadna zmiana prawna takiej pewności dać nie może).
Teza 1: Wprowadzanie zmian w mediach publicznych w oparciu o uchwałę sejmową jest dopuszczalne
Działalność mediów publicznych regulowana jest ustawami – zarówno k.s.h., jak i sektorowymi. Uprawnienia właścicielskie lub regulacyjne realizowane powinny być tylko w zgodzie z tymi przepisami lub po ich stosownej nowelizacji.
Teza 2: Wprowadzanie zmian w wymiarze sprawiedliwości w oparciu o uchwałę sejmową będzie dopuszczalne
Gdy Sejm poprzedniej kadencji dopuścił się naruszenia konstytucji lub prawa UE realizując swoją funkcję kreacyjną przy pomocy uchwały, zasadniczo za zgodne z prawem można byłoby uznać wydanie przez kolejny Sejm uchwały stwierdzającej nieważność tej wcześniejszej i ewentualnie ją zastępującej, o ile nie ma wątpliwości co do zgodności tej nowej uchwały z prawem nadrzędnym. Do jakichkolwiek realnych zmian w wymiarze sprawiedliwości niezbędne są jednak dużo dalej idące modyfikacje, które z kolei przeprowadzone mogą zostać jedynie w trybie zmian ustawowych.
