Sędzia frankowicz w sprawie frankowej? Po uchwale mniej różnic
Sędzia Załucki wskazał, że w kwestii tego, czy istnieje w sprawie okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (art. 49 § 1 k.p.c.), dotychczas podzielał stanowisko wyrażone w żądaniu o wyłączenie sędziego w zakresie spraw frankowych. Sytuacja uległa jednak zmianie na skutek podjęcia przez skład całej Izby Cywilnej SN uchwały (z 25 kwietnia 2024 r., III CZP 25/22), w której przesądzono m.in. o kwestiach, które są przedmiotem skargi kasacyjnej w tej sprawie. Według zaś art. 87 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym uchwała składu całej izby ma moc zasady prawnej i odstąpienie od tej zasady wymaga ponownego rozstrzygnięcia w drodze uchwały całego składu Izby Cywilnej SN.
— W takim stanie rzeczy brak prawnej możliwości, by jednostkowe orzeczenie SN w składzie z sędzią żądającym wyłączenia w materii objętej uchwałą całego składu Izby Cywilnej kształtowało praktykę, która mogłaby stwarzać w odbiorze zewnętrznym uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w orzekaniu — wskazał sędzia Załucki.
Okiem praktyków. Czy sędzia z kredytem powinien orzekać w sprawie frankowej?
— W mojej ocenie decyzja Sądu Najwyższego jest jak najbardziej słuszna. Skoro i tak każdy skład SN w tym momencie jest związany uchwałą z 25 kwietnia 2024 r., to trudno uznać, aby wyrok Sądu Najwyższego zgodny z tą uchwałą, nawet wydany przez sędziego, który zaciągnął analogiczny kredyt, miał wzbudzać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w orzekaniu. Będzie tak tym bardziej, jeżeli w uzasadnieniu orzeczenia SN wprost powoła się na tę uchwałę — ocenia Szymon Kowalczyk, adwokat z kancelarii Sobota Jachira, reprezentujący frankowiczów.
Inaczej ocenia tę kwestię adwokat Wojciech Wandzel z kancelarii Kubas Kos Gałkowski, reprezentujący we wspomnianych sporach banki.
— Uchwała SN z 25 kwietnia br. nie wyeliminowała potencjalnej stronniczości lub uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności danego sędziego, który może mieć interes finansowy w określonym kierunku orzecznictwa w tych sprawach — wskazuje. Podkreśla, że uchwała udzieliła odpowiedzi na kilka ważnych pytań w zakresie spraw dot. kredytów walutowych, ale nie rozstrzygnęła wszystkich zagadnień z nimi związanych.
Jak wyłączenie sędziego, to całkowite
Wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie głównej dotyczy również podejmowania decyzji w sprawach incydentalnych z nią związanych – przesądził we wtorek siedmioosobowy skład Izby Karnej SN. Do tej pory były rozbieżności.
