Jazda bez obowiązkowej polisy z konsekwencjami w PIT

Ma przychód uczestnik wypadku bez ważnego OC, za którego Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wypłacił roszczenia pokrzywdzonym, a potem umorzył mu należności.

Aktualizacja: 19.01.2022 10:56 Publikacja: 19.01.2022 07:19

Jazda bez obowiązkowej polisy z konsekwencjami w PIT

Foto: moto.rp.pl

We wtorek Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną podatnika, który spierał się z fiskusem o przychód od umorzenia należności.

Konkretnie chodziło o świadczenia umorzone przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (UFG). A sprawa miała związek z nieszczęśliwym wypadkiem.

We wniosku o interpretację podatnik poinformował, że w wypadku został poszkodowany on sam oraz inne osoby. Podatnik podkreślił, że nie ustalono sprawcy wypadku. On zaś pozostaje pod stałą opieką medyczną, będąc częściowo sparaliżowany, ma także upośledzone funkcje psychiczne. Przyznał jednocześnie, że nie posiadał ważnej polisy OC. Dlatego UFG zaspokoił roszczenia osób pokrzywdzonych. Następnie zgodnie z przepisami zaczął domagać się ich zwrotu od podatnika.

Z wniosku wynikało jednak, że ostatecznie w związku ze złą sytuacją majątkową podatnika UFG odstąpił od dochodzenia wierzytelności. Sporządził mu jednak informację PIT-8C, traktując umorzoną kwotę jako przychód z innych źródeł.

Podatnik wystąpił do fiskusa z pytaniem, czy rzeczywiście umorzenie przez UFG świadczenia powoduje powstanie po jego stronie przychodu podatkowego. Sam był przekonany, że nie, bo nie otrzymał żadnych pieniędzy.

Fiskus odpowiedział, że UFG postąpił prawidłowo. Decyzja o umorzeniu dłużnikowi roszczenia wynikającego z uprzedniej wypłaty odszkodowania osobie poszkodowanej oznacza, że jego zobowiązanie jest zniwelowane i nie musi go spłacać. Po stronie dłużnika powstaje zatem przychód z nieodpłatnego świadczenia.

Podatnik zaskarżył interpretację, ale przegrał. Najpierw rację fiskusowi przyznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.

Sąd zgodził się, że skarżący uzyskał przysporzenie mające konkretny wymiar finansowy, a polegające na zmniejszeniu jego zobowiązań wobec funduszu.

Tak samo uznał NSA. Jak podkreślił sędzia NSA Antoni Hanusz, gdyby nie UFG skarżący, który nie dopełnił obowiązku ubezpieczeniowego, musiałby ponieść koszty. Realnie doszło też do przepływu środków.

Wyrok jest prawomocny.

Prawo w Polsce
Sprawa dotacji dla PiS. Czy PKW wybrnie z impasu?
Praca, Emerytury i renty
Nowe wnioski o 800 plus w 2025 r. Zbliża się ważny termin dla rodziców
Konsumenci
Obniżka opłat za abonament RTV na 2025 rok. Trzeba zdążyć przed tym terminem
Nieruchomości
Dom zostawiony rodzinie w kraju nie przechodzi na własność. Sąd Najwyższy o zasiedzeniu
W sądzie i w urzędzie
Duże zmiany dla wędkarzy od 1 stycznia. Ile trzeba zapłacić w 2025 na łowiskach Wód Polskich?