Sprawa miała charakter precedensowy i była szeroko komentowana w środowisku syndyków. Doprowadziła do zmiany art. 176 ust. 2 prawa upadłościowego oraz do ujednolicenia praktyki dotyczącej przekazywania przez syndyków przesyłek, które nie dotyczą masy upadłości.
Klient kancelarii otrzymał dwa zarzuty prokuratorskie - po pierwsze odnoszące się do niedostarczenia korespondencji upadłej firmie, a po drugie niegospodarności. Oskarżyciel chciał dowieść, że na syndyku ciążył obowiązek dostarczania upadłemu przesyłek niezwiązanych z masą upadłości. W drugim zarzucie Prokuratura próbowała wykazać, odnosząc się do obowiązków nadzorcy sądowego, zarządcy i syndyka w kontekście prowadzenia upadłego przedsiębiorstwa, iż klient kancelarii powinien prowadzić dalej biznes upadłego, a decyzja o sprzedaży przedsiębiorstwa stanowiła przestępstwo działania na niekorzyść firmy (art. 296 k.k.). Chmielniak Adwokaci wykazali całkowitą bezzasadność obu zarzutów.
Syndyka reprezentowali: Łukasz Chmielniak, adwokat i partner zarządzający oraz Marcin Klonowski, adwokat.
