Tak uważa Rzecznik Praw Obywatelskich, który wystąpił do zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych Michała Lasoty o wyjaśnienia działań wobec sędziów Sądu Okręgowego w Olsztynie: Jacka Barczewskiego, Agnieszki Żegarskiej, Ewy Dobrzyńskiej-Murawki, Dorota Ciejek, Krystyny Skiepko, Mirosława Wieczorkiewicza, Pawła Juszczyszyna i Bożeny Charukiewicz.
Czytaj też: Sąd Okręgowy w Olsztynie skierował pytania prawne do Sądu Najwyższego ws. nowej KRS
W styczniu 2020 r. Michał Lasota wezwał ich do złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie czynności, jakie podjęli w ramach wykonywanych czynności orzeczniczych w sprawach odwoławczych, w których chodziło o zakwestionowanie skuteczności powołania sędziego, jak i istnienie stosunku służbowego sędziego. W siedmiu takich sprawach składy orzekające skierowały do Sądu Najwyższego pytania prawne o ważność orzeczeń wydanych przez sędziów nominowanych przez Krajową Radę Sądownictwa.
Sędzia Lasota zwrócił się także do Prezes Sądu Okręgowego w Olsztynie o rozważenie zarządzenia natychmiastowej przerwy w czynnościach służbowych siedmiorga sędziów, jednak prezes SO nie znalazła ku temu powodów.
W ocenie Rzecznika Praw Obywatelskich działania zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów mogą, w sposób przekraczający zasadę niezawisłości sędziów, ingerować w sprawowanie władzy sędziowskiej poprzez wywołanie u sędziów obawy poniesienia negatywnych konsekwencji za podejmowanie działań mających na celu wyjaśnienie wszystkich okoliczności, także procesowych, koniecznych do rozstrzygnięcia spraw.
