Aktualizacja: 13.05.2025 18:56 Publikacja: 26.09.2022 07:19
Sąd Najwyższy
Foto: Fotorzepa / Jerzy Dudek
Sprawa jest odszkodowawczym odpryskiem realizowanego w pozwanej przychodni (w ramach zlecenia firmy z siedzibą w Niemczech) i zatwierdzonego w 2007 r. przez ministra zdrowia projektu badawczego oceniającego bezpieczeństwo i tolerancję dwóch dawek szczepionki przeciw grypie FLUAD-H5N1 u osób dorosłych i w podeszłym wieku. Pacjentom miały być podawane dwa rodzaje preparatów przeciwko sezonowemu wirusowi zwykłej grypy i inny – przeciwko pandemicznemu wirusowi ptasiej grypy.
Jak ustaliły sądy, nie byli jednak należycie informowani o charakterze i celu badania, o przeciwwskazaniach, ryzyku z nim związanym, ubezpieczeniu. Nie wiedzieli, że podawano im niedopuszczoną do obrotu substancję na ptasią grypę. Sądzili, że otrzymują szczepionkę na grypę sezonową.
Zmiany w prawie, kampanie społeczne, kursy samoobrony, monitoring i ochrona to rozwiązania, jakich dyrektorzy sz...
W związku ze starzeniem się społeczeństwa w krajach OECD, w tym w Polsce, potrzebne będą pilne działania systemo...
Ministerstwo Sprawiedliwości opublikowało projekt nowelizacji Kodeksu Karnego, która przewiduje karę od 3 miesię...
Na początku maja Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji ma zająć się analizą kosztów lipcowych podwy...
Leczenie ambulatoryjne to jedna z form leczenia uzdrowiskowego, w ramach której NFZ płaci tylko za zabiegi. Pacj...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
