Dziekan warszawskich adwokatów ws. konfliktu dot. pytań prejudycjalnych do TSUE: To sprawa sądu adwokackiego

24 stycznia odbyło się posiedzenie, w którym trzech adwokackich sędziów: Agnieszka Helsztyńska (referent), Piotr Bednarek oraz Karol Pachnik, zdecydowało się posłać do Luksemburga pytania dotyczące m.in. procedury postępowania z kasacjami od orzeczeń sądów korporacyjnych. Miało to związek z wątpliwościami, jakie nagromadziły się wokół Izby Dyscyplinarnej SN. Adwokaci zapytali więc TSUE, czy izbę tę mogą pominąć przy kierowaniu spraw do Sądu Najwyższego.

Luksemburg poproszono również o wskazanie, czy samorząd jest zobligowany do stosowania kontrowersyjnej uchwały Izby Dyscyplinarnej, w której ta uznała, że ministrowi sprawiedliwości przysługuje odwołanie od każdego orzeczenia adwokackiego pionu dyscyplinarnego, w tym od postanowień o umorzeniu sprawy dyscyplinarnej.

Czytaj także: Duże zamieszanie z adwokackim sądem i pytaniem do TSUE

Jak ustaliliśmy, pytaniom tym nie nadano biegu tradycyjną drogą.

– Ani prezes sądu, ani Kancelaria Sądu Dyscyplinarnego nie wysyłała pytań do TSUE, podając w ogóle w wątpliwość możliwość zadawania pytań TSUE przez Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie, który nie jest sądem krajowym – wskazał w odpowiedzi przesłanej redakcji rzecznik prasowy warszawskiej Rady.

Poinformował jednocześnie, że wykonanie zarządzenia sądu leży w gestii jego prezesa lub pracowników kancelarii sądu.

Nie przeszkodziło to jednak adwokatce będącej referentem w sprawie, żeby samej wysłać pytania do TSUE. Trybunał nawet je już zarejestrował.

Opisana sytuacja spowodowała reakcję środowiska.

„Bronimy niezawisłości sędziów, chcemy jawnych list poparcia do KRS. I dobrze, ale sami na własnym poletku nie zdajemy egzaminu" – można było przeczytać na grupie facebookowej zrzeszającej warszawskich adwokatów.

„Przetrzymanie postanowienia jest mniej więcej jak podarcie uchwały, tylko trochę bardziej subtelne" – wskazano w innym miejscu.

Szef warszawskich adwokatów mec. Mikołaj Pietrzak nie zdecydował się jednak zająć jednoznacznego stanowiska.