Egzaminy prawnicze 2019: powtórka z pisania apelacji

Tegoroczne egzaminy zawodowe dla adwokatów i radców prawnych odbędą się 26–29 marca 2019 r. Tak jak każdego roku wraz z Wydawnictwem CH Beck pomagamy się do nich przygotować. Raz w tygodniu, w każdą środę, na łamach „Rzeczpospolitej" publikujemy materiały, dzięki którym łatwiej będzie zdać egzamin. Dziś ruszamy z powtórką z prawa gospodarczego.

Apelacja od wyroku w sprawie o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

Wyrok: sygn. akt VI GC 1651/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

4 grudnia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni VI, Wydział Gospodarczy

w składzie:

przewodniczący: SSR Mariusz Kolankiewicz-Jastrzębski

protokolant: sekr. sąd. Tadeusz Kościuszko,

po rozpoznaniu 4 grudnia 2018 r. w Gdyni

na rozprawie

sprawy z powództwa Antoniny Nowak, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Kolorowe Jarmarki Antonina Nowak,

przeciwko MOTO Leasing sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni

o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji:

1) oddala powództwo;

2) zasądza od powódki Antoniny Nowak na rzecz pozwanej MOTO Leasing sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni kwotę 2417 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powódka Antonina Nowak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kolorowe Jarmarki Antonina Nowak pozwem z 4 maja 2017 r. domagała się zwolnienia spod egzekucji samochodu osobowego marki Toyota, zajętego przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni w sprawie o sygn. akt KM 806/17.

Dowód: pozew – k. 2–5.

Uzasadniając swoje żądanie, powódka wskazała, że komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gdyni pismem ?z 15 lutego 2017 r., doręczonym powódce 22 lutego 2017 r., powiadomił ją o zajęciu przedmiotowego pojazdu w sprawach egzekucyjnych prowadzonych przeciwko Leonowi Koteckiemu. Powódka wskazała, że zajęty w toku postępowań egzekucyjnych pojazd marki Toyota stanowi jej własność, bowiem nabyła go od dłużnika za kwotę 12 000 zł ?20 stycznia 2017 r.

Dowód: pozew – k. 2–5.

W odpowiedzi na pozew pozwana MOTO Leasing sp. ?z o.o. z siedzibą w Gdyni wniosła o oddalenie powództwa. Wskazała przy tym, że 13 lutego 2017 r. komornik dokonał zajęcia przedmiotowego pojazdu i w tym samym dniu powódka się o tym dowiedziała – stąd powództwo zostało wniesione po upływie miesięcznego terminu i z tego względu winno być oddalone. Komornik pozyskał wykaz pojazdów zarejestrowanych na dłużnika, które wskazują, że umowa sprzedaży była umową pozorną i fikcyjną, a jej celem było udaremnienie egzekucji z tego pojazdu. Nadto pozwany wskazał, że Antonina Nowak pozostaje w stałym osobistym związku z Leonem Koteckim.

Dowód: odpowiedź na pozew – k. 15–19.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Rejonowy w Gdyni ustalił, że do kancelarii komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni Teofila Kukulskiego wpłynął wniosek egzekucyjny o zabezpieczenie roszczenia wierzyciela MOTO Leasing sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przeciwko Leonowi Koteckiemu, na podstawie nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy w Gdańsku z 14 grudnia 2016 r., w sprawie XV Nc 125/16, nakazującego dłużnikowi zapłatę na rzecz wierzyciela kwoty ?120 567 zł.

Dowód: wniosek o zabezpieczenie roszczenia wierzyciela MOTO Leasing sp. z o.o. przeciwko Leonowi Koteckiemu, kopia nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez SO w Gdańsku ?z 14 grudnia 2016 r. – w sprawie XV Nc 125/16.

W toku tego postępowania komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Gdyni Teofil Kukulski ustalił z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, że dłużnik posiada pojazd marki Toyota o nr. rej. GD 008976L.

Dowód: wydruk z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców.

13 lutego 2017 r. komornik przybył do miejsca zamieszkania dłużnika w Gdyni przy ul. Zielonej 7/4, gdzie stał zaparkowany samochód osobowy marki Toyota o nr. rej. GD 008976L. Podczas próby zabezpieczenia pojazdu przez komornika dłużnik Leon Kotecki oświadczył, że pojazd nie jest już jego własnością, gdyż 20 stycznia 2017 r. Antonina Nowak zakupiła ww. auto do majątku prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. ?Dowód: protokół zajęcia ruchomości, zeznania świadka Leona Koteckiego.

Dłużnik telefonicznie skontaktował się z Antoniną Nowak. Powódka przyjechała do miejsca zamieszkania dłużnika, nie posiadała przy sobie dowodu rejestracyjnego ani kluczyków do pojazdu. Oświadczyła komornikowi, że jest osobą obcą dla dłużnika, a kluczyki i dowód rejestracyjny pozostawiła w domu. Pojazd został przewieziony lawetą na parking strzeżony na polecenie komornika. Wezwani na miejsce funkcjonariusze policji sprawdzili, że przedmiotowy pojazd w bazie danych zarejestrowany jest nadal na dłużnika Leona Koteckiego.

Dowód: zeznania powódki, protokół zajęcia ruchomości, zeznania świadka Leona Koteckiego, zeznania funkcjonariuszy policji.

Pismem z 15.02.2017 r., doręczonym powódce 22.02.2017 r., komornik poinformował powódkę o zajęciu przedmiotowego pojazdu.

Dowód: pismo z 15.02.2017 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru.

Pismami z 23.02.2017 r. (wpłynęło do kancelarii komornika 24.02.2017 r.) powódka Antonina Nowak wezwała komornika oraz wierzyciela (wpłynęło do spółki 25.02.2017 r.) do wyłączenia spod egzekucji samochodu marki Toyota o nr. rej.

GD 008976L, przedkładając umowę sprzedaży z 20 stycznia 2017 r. – jako dowód nabycia od dłużnika przedmiotowego pojazdu za kwotę 12 000 zł w dniu 20.1.2017 r. Wierzyciel nie ustosunkował się do wezwania.

Dowód: wezwania z 23 lutego 2017 r. wraz z potwierdzeniami nadania i odbioru, umowa sprzedaży z 20.01.2017 r., pokwitowanie przyjęcia12 000 zł przez Leona Koteckiego.

Powódka Antonina Nowak wniosła 1 marca 2017 r. do sądu pozew o zwolnienie spod egzekucji ww. pojazdu, który następnie cofnęła ze zrzeczeniem się roszczenia 5 kwietnia 2017 r. z uwagi na umorzenie postępowania zabezpieczającego przez komornika postanowieniem z 1 kwietnia 2017 r.

MOTO Leasing sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni 25 marca 2017 r. złożyła wniosek o umorzenie postępowania zabezpieczającego. Jednocześnie spółka złożyła wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowi 2.03.2017 r., na podstawie prawomocnego już nakazu zapłaty opisanego powyżej, opatrzonego klauzulą wykonalności.

W tym samym dniu komornik Teofil Kukulski wysłał pismo informujące powódkę Antoninę Nowak o zajęciu przedmiotowego pojazdu w sprawie egzekucyjnej (zgodnie z treścią art. 851 KPC) – z wniosku wierzyciela MOTO Leasing sp. z o.o. Powyższe zawiadomienie powódka odebrała 8.04.2017 r.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo wytoczone przez Antoninę Nowak ma swoje źródło w art. 841 § 1 k.p.c.

Zgodnie z art. 841 § 3 k.p.c. powództwo o zwolnienie spod egzekucji można wnieść ?w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.

Zdaniem sądu powództwo to zostało wytoczone z uchybieniem terminu do jego wytoczenia.

Powódka o zabezpieczeniu pojazdu dowiedziała się 13 lutego 2017 r. i od tej daty rozpoczął się dla niej bieg terminu miesięcznego na wytoczenie powództwa o zwolnienie spod egzekucji.

Sąd nie podzielił stanowiska powódki, że bieg terminu na wytoczenie powództwa rozpoczął się dla niej dopiero z chwilą doręczenia jej zawiadomienia o zajęciu ruchomości w toku postępowania egzekucyjnego. Skoro powódka dowiedziała się o zajęciu ruchomości 22 lutego 2017 r., to od tego czasu należało liczyć termin na wytoczenie powództwa. Fakt, że w międzyczasie postępowanie zabezpieczające przekształciło się w postępowanie egzekucyjne, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.

O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.