Sprzeciw prokuratora od postanowienia sądu - warszawska adwokatura protestuje

Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie stanowczo protestuje przeciwko wprowadzeniu instytucji sprzeciwu prokuratora od postanowienia sądu.

Publikacja: 09.08.2019 13:01

Sprzeciw prokuratora od postanowienia sądu - warszawska adwokatura protestuje

Foto: Fotorzepa / Bartosz Jankowski

mat

2 sierpnia 2019 roku Senat bez poprawek uchwalił nowelizację kodeksu postępowania karnego wprowadzającą instytucję sprzeciwu prokuratora od postanowienia sądu o możliwości zmiany środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania w przypadku udzielenia poręczenia majątkowego, tzw. „kaucji".

Czytaj także:

Prokurator, a nie sąd, ma decydować, czy podejrzany opuści areszt po wpłacie kaucji

Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie wydała we wtorek stanowisko, w którym stanowczo protestuje wobec tego rozwiązania. Jej zdaniem, nawiązuje ono wprost do instrumentów prawnych znanych z niedemokratycznego systemu prawnego PRL, w którym to o stosowaniu aresztu decydował prokurator, a nie sąd.

Sprzeciw prokuratora wstrzymuje skuteczność sądowego postanowienia do czasu uzyskania waloru prawomocności. - Zastosowanie tej instytucji doprowadzi do sytuacji, w której mimo sądowego orzeczenia tzw. możliwości wyjścia za „kaucją", to decyzją prokuratora wpłata poręczenia majątkowego nie będzie skutkowała zwolnieniem podejrzanego, czy oskarżonego z aresztu, do czasu rozpoznania zażalenia przez sąd drugiej instancji lub upływu czasu do złożenia środka takiego zaskarżenia. Efektywnie więc, to nie sąd, a prokurator decydował będzie o pozbawieniu wolności na okres dłuższy niż łącznie 72 godziny - wskazuje ORA w Warszawie.

W stanowisku zwrócono uwagę, że uchwalona zmiana artykułu 257 kodeksu postępowania karego, wprowadzona bez konsultacji ze środowiskami prawników, wzmacnia niebezpiecznie rolę prokuratora w postępowaniu. - Wprowadzenie nieznanej ustawie karnoprocesowej instytucji zastosowania „sprzeciwu" prokuratora pozostaje w sprzeczności z zasadą niezwłocznej wykonalności postanowień sądów i stanowi legislacyjny zamach na konstytucyjne gwarancje: sądowego stosowania długoterminowego pozbawienia wolności określoną w art. 41 ust. 3 Konstytucji oraz zachowania wolności osobistej, w tym w szczególności w zakresie poddania czynności pozbawienia wolności osobistej niezwłocznej i efektywnej kontroli sądowej zgodnie z art. 5 ust. 4 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka - wylicza stołeczna palestra.

Jej zdaniem, aby zagwarantować, że nikt nie zostanie pozbawiony wolności arbitralnie, to wyłącznie niezawisły, obiektywny sąd ma oceniać zasadność stosowania aresztu tymczasowego.

- Przewidzieć można, że sprzeciw prokuratora będzie składany od każdej decyzji sądu o zastosowaniu poręczenia majątkowego w miejsce aresztu. To prokuratorzy w rzeczywistości będą mogli decydować o dalszym pozostawieniu podejrzanych w areszcie, do czasu rozpoznania zażalenia, co w praktyce polskich sądów może trwać wiele tygodni - zauważa w stanowisku ORA.