Wyobraźcie sobie, że rozwydrzona grupka kilku osób rzuca się na jakąś kobietę, szarpiąc ją i wrzeszcząc, że zwierzęta cierpią dla zachcianek bogaczy, którzy okradają swoich pracowników, żeby mieć na swoje drogie gadżety, i wyrywa jej skórzaną torebkę Louis Vuitton, uszkadzając przy tym palce.
Jakiej kwalifikacji czynu moglibyśmy się spodziewać w takiej sytuacji i jakiej kary? Czy to rozbój zagrożony karą od dwóch do 12 lat pozbawienia wolności? Nie wiem. Wiem natomiast, że gwałt zagrożony jest taką samą karą! Z jednej strony ktoś wyrywa kobiecie torebkę, „używając przemocy lub grożąc natychmiastowym jej użyciem”, uszkadzając przy tym palce, a z drugiej strony ktoś „przemocą lub groźbą bezprawną” („podstęp” sobie darujmy) zdziera z kobiety ubranie, bieliznę i... ustawodawca za oba te czyny kary przewidział takie same!
Ale spójrzmy na „widełki”: od lat dwóch do 12. Sześciokrotna różnica! Ustawodawca zdawał sobie sprawę, jak bardzo mogą się w różnych sprawach różnić sprawcy i ich czyny – nawet tak samo kwalifikowane. I miał przy tym zaufanie do sędziów – i do ich mądrości, i do szacunku społecznego dla nich. Bo sędzia musi się cieszyć dużym szacunkiem, by społeczeństwo ufało, że orzeka trafnie zarówno wtedy, gdy daje dwa lata, jak i 12.
Czytaj więcej
To hasło przewodnie zorganizowanej przez Prokuraturę Krajową konferencji prasowej dotyczącej sprawy skazanej za rozbój Mariki - Zbigniew Ziobro odniósł się do licznych aktów agresji w przestrzeni publicznej związanych z poglądami politycznymi.
Ale jak niektórzy sędziowie skończyli studia (mogli na trójkach), potem zdali egzamin na aplikację (też mogli na trójkach), którą odbyli w Krajowej Szkole Sędziów i Prokuratorów, prowadzonej przez nominatów ministra sprawiedliwości, a później zdali egzamin sędziowski (też na trójkach), to w wieku lat 28, nie robiąc kompletnie w życiu nic innego, są gotowi decydować o tym, czy ma to być dwa lata czy 12? A nawet jeśli niektórzy studiowali na piątkach, na aplikację sędziowską dostali się i ją skończyli też na piątkach, to i tak będą orzekać sprzecznie z konstytucją. Bo zgodnie z konstytucją mają orzekać na podstawie ustaw i „doświadczenia życiowego”. A jakie oni mają doświadczenie życiowe w tym wieku?
