Wiedza dla profesjonalistów w nowym PRO.RP.PL
Zyskaj dostęp do najnowszych raportów, analiz, orzeczeń, prognoz i komentarzy niezbędnych w Twojej codziennej pracy, przygotowanych przez ekspertów Rzeczpospolitej.
Dariusz Piróg, Dominika Fallach: Odpowiedzialność za wykonanie środka tymczasowego
Przy orzekaniu w sprawie odszkodowania za wykonanie środka tymczasowego sąd nie będzie brał pod uwagę winy wnioskodawcy.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej 11 stycznia 2024 r. wydał orzeczenie o sygn. C‑473/22 w sprawie Mylan AB przeciwko Gilead Sciences Finland Oy, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC, Gilead Sciences Inc (dalej: spółki Gilead). TSUE zmierzył się z pytaniem prejudycjalnym zadanym przez fiński sąd, czy system odpowiedzialności niezależnej od winy, funkcjonujący w Finlandii, można uznać za zgodny z art. 9 ust. 7 dyrektywy 2004/48 (dalej jako: dyrektywa Enforcement).
Trybunał udzielił odpowiedzi twierdzącej, wskazując, że przepis art. 9 ust. 7 dyrektywy Enforcement nie stoi na przeszkodzie stosowanemu w Finlandii mechanizmowi wypłaty odszkodowania za szkodę wywołaną środkiem tymczasowym, niezależnie od winy wnoszącego o zastosowanie takich środków. Orzeczenie TSUE wskazuje zatem, jaki charakter może przyjąć odpowiedzialność za wykonanie postanowienia o zastosowaniu środka tymczasowego, co ,przekładając na polską procedurę cywilną, odnosi się do odpowiedzialności za wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu roszczeń. Co ciekawe, rzecznik generalny wyraził odmienne stanowisko od TSUE. Z uwagi na różną argumentację, warto przyjrzeć się opiniom obu organów.
Pozostało 89% artykułu
